riikkayrttiaho

Homot ovat pilanneet avioliiton

Mtv3 -kanavalla alkaa tammikuussa uusi ohjelma "Ensitreffit alttarilla". Ohjelman idea on se, että toisilleen täysin tuntemattomat parit vihitään avioliittoon heidän tavatessaan vasta alttarilla. Koska ohjelman kuvauksessa käytetään sanaa alttarilla, oletan että vihkiminen tapahtuu nimenomaan kirkossa eikä maistraatissa. 

 

Tasa-arvoisesta avioliittolakia käsitellään eduskunnassa seuraavan kerran todennäköisesti 27.11. täysistunnossa. Kielteisesti lakimuutokseen suhtautuvat kansanedustajat ovat perustelleet kantaansa esimerkiksi luonnonvastaisuudella ja erityisesti uskonnolla. Oletan että esimerkiksi Mika Niikko ja Päivi Räsänen suhtautuvat yhtä suurella intohimolla heteroavioliittojen lieveilmiöihin kuten yllämainitun tv-ohjelman kaltaiseen Pyhän Liiton häpäisyyn - erityisesti kun se tapahtunee nimenomaan kirkollisen toimituksen kautta eikä siviilivihkijäisissä. Odotan sisäministerimme vaativan vähintäänkin ohjelman takaisinvetämistä, kun muutenkin kaikenlainen kieltäminen tuntuu hänelle olevan mieluista. 

 

Luonnonvastaisuudesta vielä sen verran, että avioliitto tai yhtään mikään muukaan yhteiskunnallinen instituutio tai lakijärjestely ei ole millään tavalla "luonnollinen". Luonnossa nyt sekstaillaan ja pariudutaan miten sattuu. Tietysti voi olla että konservatiivipoliitikkomme ovat muutenkin luonnontieteisiin skeptisesti suhtautuvia, mutta ihmislaji ei ole homoseksuaalisen käyttäytymisen kanssa yksin. Muutenkin luonnollisuudella perustelu ei oikeastaan oikeastaan tarkoita mitään - Pentti Oinonen on hyvä ja muuttaa metsään asumaan, luopuu nykyteknologiasta ja keskustelee sen jälkeen uudelleen luonnollisuudesta.

 

Itselleni on sinänsä aivan yhdentekevää tuli yllämainitun sarjan kaltaista tuubaa tv:stä tai ei, mutta kohtuullisuuden nimissä odotan näkeväni vähintään yhtäsuuruisen kakkamyrskyn aiheen puitteissa kuin mitä tasa-arvoinen avioliittolaki on nostanut. Minulle on myös melko yhdentekevää mitä te siellä kirkossanne puuhaatte mutta älkää nyt hyvät ihmiset sekoittako sitä lakien säätämiseen.

 

Missä te konservatiivit olette kun teitä odotetaan?

 

Yst. terv. 

IKÄVÖIVÄ~KADOTETTU~SIELU



JÄLKIEDITOINTI:

Asiattomat kommentit poistetaan. En aio lukea enää yhtäkään perinpohjaista sepustusta sulkijalihaksen toimintaperiaatteista tai siitä, kuinka anaaliseksi ällöttää össönsöössönsössönssöö. AIKUISET IHMISET, NYT OIKEESTI.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

17Suosittele

17 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (155 kommenttia)

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Katolinen kirkko ei vihi uudelleen avioituuvia, ts. eronneita ja toisen ihmisen kanssa avioituvia ihmisiä.

Käyttäjän riikkayrttiaho kuva
Riikka Yrttiaho
Käyttäjän JormaHrknen kuva
Jorma Härkönen

Riikka, ehkä sen formaatin nimi pitäisi olla "Homotreffit alttarilla", niin saataisiin syntymään se konservatiivien paheksunnan aalto.

Tuskin he näkevät "luonnovastaisena" pissisten ja BB-urosten vihkimistä ensitreffeillä, kunhan ne vaan ovat heteroita.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Jos avioliitto on pyhä, niin on pyhäinhäväistys leikitellä tällä tavoin avioliittoon solmimisella. Tämä on pyhäinhäväistys. Uskovat ihmisethän nimenomaan vastustavat homoavioliittoja sen vuoksi, että se heidän mielestään rikkoo avioliiton pyhyyden.

Amerikan suosituimpiin seksuaalineuvojiin ja kolmunisteihin kuuluva Dan Savage kritisoi samalla tavoin sitä, että julkkisten erittäin lyhyet avioliitot rikkovat enemmän avioliiton pyhyyttä, kuin avioliitot samaa sukupuolta olevan kanssa. Joidenkin julkkisten avioliitot ovat kestäneet vain 16 päivää. Onko tällainen pika-avioliitto muka joku pyhä asia?

Suomessa avioliiton pyhyyttä on korostettu sillä, että uuden avioliiton voi solmia vasta puoli vuotta eropäätöksen jälkeen. Avioeron ottamine kestää vähintään puoli vuotta, ja tänä aikana ei siis voi solmia uutta avioliittoa, vaikka olisikin jo rakastunut uuteen tulevaan puolisoon.

Jos haluamme siis puolustaa avioliiton pyhyyttä, niin kumpi on tälle pyhyydelle enemmän rikkovaa: Matti Nykäsen uudelleen ja uudelleen solmimat avioliitot vai avioliitot samaa sukupuolta olevan kanssa?

Käyttäjän jorkkajaatinen kuva
Jorkka Jaatinen

Molemmat tuomittavia.

Raamatun mukaan kaikki miesten välisen seksi on Jumalalle kauhistus.

Raamatun mukaan avioliitto on elinikäinen, uudelleenaviointi ei ole sallittu.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #51

Raamattu määrää moiset hirvitykset kivitettäviksi. Pitääkö sama mielestäsi tuoda myös Suomen lakiin?

Käyttäjän vaattanen kuva
Tapio Vaattanen Vastaus kommenttiin #95

Tämähän on väärä tulkinta. Englanniksi se sujuu paremmin: "If a man lays with another man he shall be stoned". Tämän takia marihuona ja homoavioliitot laillistettiin USA:ssa samana päivänä. No, ei ehkä ihan oikeasti samoissa osavaltioissa samaan aikaan.

Käyttäjän HannuValjakka kuva
Hannu Valjakka Vastaus kommenttiin #51
Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #105

Raamattu ei sano naishomoista yhtäänmitään.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #51

Raamatun mukaan niin on. Minun mukaani ei ole.

Niin että meillä on tässä nyt sitten sana sanaa vastaan, mitäs tehdään?

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

M.A.>...Joidenkin julkkisten avioliitot ovat kestäneet vain 16 päivää....

ooo

Ehkä me voimme huokaista helpotuksesta. Vain nämä kaksi ovat asiasta vastuussa, ei kirkko eikä yhteiskunta eikä edes pappi.

Käyttäjän yorka kuva
Atte Rätt

Tuo "luonnonvastaisuus" on kieltämättä typerin argumentti ikinä, kun tyypillinen uskovainen nyt ei luonnosta ainakaan sen vertaa ymmärrä kuin biologi tai fyysikko. Jos nimittäin ymmärtäisi, niin ei ainakaan tuota argumenttia käyttäisi.

Sen verran tuota "luonnonvastaisuuden" käsitettä on kuitenkin ymmärrettävä, että täsmälleen "luonnonvastainen" lukee myös Raamatussa. Kun uskovainen puhuu "luonnonvastaisesta", on siis kyse papukaijamaisesta raamatunlauseiden toistamisesta, eikä sellaisesta oikeasta argumentaatiosta, jossa "luonnonvastaisuus" pyrittäisiin myös jollain järkitasolla määrittelemään.

mikael torppa

LUONNONJÄRJESTYS

Vaikka et uskoisi Raamattua niin homoseksuaalisuus on kuitenkin luonnonvastaista toimintaa. Tämän todistamiseen riittää yksi asiaa valaiseva esimerkki.

Jos laittaisimme homoseksuaalit miehet asumattomalle saarelle, niin saaren asukkaat kuolisivat pian sukupuuttoon, koska he eivät voi jatkaa sukua ja saada lapsia.

Jos laittaisimme lesbot asumattomalle saarelle, niin saaren asukkaat kuolisivat pian sukupuuttoon, koska he eivät voi jatkaa sukua ja saada lapsia.

Jos laitamme kolmannelle saarelle heteroseksuaaleja miehiä ja naisia, niin tällä saarella elämä jatkuu sukupolvelta toiselle, koska luonnonjärjestyksen mukaisesti mies ja nainen saavat jälkeläisiä.

On täysin selvää, että homoseksuaalisuus ei ole luonnonjärjestyksen mukaista, vaan vastoin luonnonjärjestystä. Tämä esimerkki kumoaa myös kaikenlaiset syrjintä puheet homoseksuaaleja vastaan. Kysymys ei ole homoseksuaalien syrjinnästä, vaan luonnonjärjestyksen vastaisesta elämästä, joka ei ole luonnollista ihmiselle.

Homoseksuaalit sanovat, että luonnossa esiintyy eläinten kesken homoseksuaalista toimintaa. Tämä on totta, mutta se ei kumoa luonnonjärjestystä, sillä Raamattu sanoo koko luomakunnan (myös eläinten) olevan synnin vallassa. Eläimet myös tappavat toinen toisiaan. Jumala ei luonut eläimiä tappamaan toinen toisiaan. Luomakunnan turmelus on saattanut luonnonjärjestystä epäluonnolliseksi. Silti tässä maailmassa on mahdollisuus löytää luonnonjärjestyksen mukainen elämä. Luonnollista on, että miehen ja naisen sukupuolielimet ovat täydellisesti sopivat suvunjatkamiseen. Jos homoseksuaalinen elämäntapa tulisi pakolliseksi koko maailmassa, niin ei menisi kauan kun ihmiset kuolisivat sukupuuttoon. Homous on epäluonnollinen elämäntapa.

http://www.kotipetripaavola.com/homouslesbous.html

Linkki suositus: "Homoseksuaalisuuden synty ja siihen vaikuttavat tekijät" - http://www.kotipetripaavola.com/homoseksuaalisuude...

Käyttäjän riikkayrttiaho kuva
Riikka Yrttiaho

Koska niin usein joudumme autiolle saarelle.

Olet sitten varmaan myös ehkäisyä vastaan? Ja nykyaikaista lääketiedettä?

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

"Jos laittaisimme homoseksuaalit miehet asumattomalle saarelle, niin saaren asukkaat kuolisivat pian sukupuuttoon, koska he eivät voi jatkaa sukua ja saada lapsia"

Esittämäsi koejärjestely on luonnoton eivätkä sen tulokset siten millään tavoin kerro mikä on luonnollista ja mikä ei.

Olet tosin oikeasssa, kokonaan homoseksuaaleista koostuva populaatio olisi luonnonvastainen, sellaista ei kukaan kuitenkaan ole koskaan missään havainnut. Tämä ei tarkoita, että homoseksuaalit yksilöt olisivat jollain tavoin luonnonvastaisia.

Pidäs nyt se jumala erossa tästä, mikään mitä jumala tekee ei ole luonnollista vaan määritelmällisesti yliluonnollista.

mikael torppa Vastaus kommenttiin #10

*****Olet tosin oikeasssa, kokonaan homoseksuaaleista koostuva populaatio olisi luonnonvastainen, sellaista ei kukaan kuitenkaan ole koskaan missään havainnut. Tämä ei tarkoita, että homoseksuaalit yksilöt olisivat jollain tavoin luonnonvastaisia.*****

Myönnät itsekkin että kokonaan homoista koostuva populaatio olisi luonnonvastainen. Näin tietysti siksi että silloin se ajaisi populaation sukupuuttoon. Se ettei kaikki ole homoseksuaaleja ei tietystikkään poista sitä että homoseksuaalit yksilöt harjoittavat juurikin sitä "luonnonvastaisuutta" joka hävittäisi koko populaation jos kaikki kääntyisivät homoseksuaalisuuteen.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #14

Juuri sinun tapaistasi sivuuttaa suurin osa saamastasi vastauksesta ja keskittyä vain osaan siitä.

Niin, se että kokonainen populaatio olisi luonnonvastainen johtuu juuri siitä kuin sanoitkin - se kuolisi sukupuuttoon. Tämä ei tee yksittäisistä homoseksuaaleista luonnonvastaisia vaan populaatio voi olla täysin elinvoimaninen lukuisten homoyksilöiden kanssa.

Ei se mitä homoseksuaalit harjoittavat ole luonnonvastaista, luonnonvastaista on vain ettei populaatio lisäänny. Syillä ei ole merkitystä. Yksilöiden toimet eivät ole luonnonvastaisia, vain kokonaisuuden lisääntymättömyys. Saman tekisi vaikka selibaatti.

Eikä homoseksuaalisuuteen "käännytä".

mikael torppa Vastaus kommenttiin #15

*******Ei se mitä homoseksuaalit harjoittavat ole luonnonvastaista, luonnonvastaista on vain ettei populaatio lisäänny. Syillä ei ole merkitystä.********

Tietysti syillä on merkitystä populaation lisääntymiseen. Jos kaikki populaation jäsenet haluaisivatkin vain samaa sukupuolta olevia niin tämä syy johtaisi populaation tuhoon. Näin siksi että luonnonjärjestyksen mukaan ihminen lisääntyy vain vastakkaisten sukupuolten yhdyttyä. Tämän vuoksi miehen ja naisen sukupuolielimet sopivat täysin yhteen jne.

Lisäksi ihmisen peräaukon luonnollinen tehtävä on toimia ulosteen ulostuloaukkona eikä sinne tulisi työnnellä mitään sinne kuulumatonta.

Lainaan seuraavaa linkkiä: http://www.kotipetripaavola.com/Jumalanantamaseksu...

"Anaaliseksi. Anaaliseksi on perversio, kieroutuma sekä synnillisen seksuaalisuuden harjoittamista. Tuon seuraavaksi esille syitä ja seuraamuksia miksi anaaliseksi on vastoin luomisjärjestyksen seksuaalisuutta.

Peräaukon sulkijalihas on tehty siten, että se venyy päästäessään läpi suolen liikkeet ulostuksen yhteydessä. Kun peräaukkoon tunkeudutaan työntäytymällä sen sisään, niin peräsuolen ympärillä oleva kalvo vahingoittuu aina sekä helposti rikkoutuu. Kun peräaukkoon tunkeudutaan työntäytymällä sisään, niin työnnön aiheuttama paine yleensä vahingoittaa peräaukossa olevaa sulkijalihasta. Mitkään voiteluaineet eivät poista tätä ongelmaa, vaan niidenkin kanssa aiheutetaan paljon vahinkoa peräaukon alueella silloin kun harrastetaan anaaliseksiä.

Jumalan luomassa luonnollisessa järjestyksessä peräaukko on suunniteltu sisältäpäin työntöliikkeeseen ulostuksen yhteydessä. Silloin kun peräaukkoon työnnetään jotakin ulkoapäin sisälle, niin se rikkoo paikkoja. Tämä osoittaa selkeästi, että seksuaalisuutta ei ole tarkoitettu toteutettavaksi anaalisen yhdynnän kautta. Kaikki asiat niin Jumalan luomat kuin ihmisen rakentamat ovat toimivia silloin kun niitä oikein käytetään. Väärinkäyttämisen takia asiat rikkoutuvat ja aiheuttavat ongelmia.

Kun peräaukkoa käytetään anaaliseen sukupuoliyhteyden harjoittamiseen, niin sen seurauksena voi tapahtua seuraavia asioita: peräsuolen pidätyskyvyttömyys, peräsuolen kalvon repeytymät joiden kautta bakteerit pääsevät helposti verenkiertoon sekä peräaukon syöpä. Homoseksuaalinen sukupuoliyhteys sisältää hyvin usein myös yhdistetyn anaalisen ja oraalisen sukupuoliyhteyden, jonka seurauksena pienet ulostushiukkaset päätyvät suoraan suuhun ja päätyvät elimistöön aiheuttaen ongelmia. Peräaukkoon jää aina pieniä ulostushiukkasia myös peseytymisen jälkeen.

On siis sanomatta selvää, että anaaliseksi ei ole kenellekään hyväksi, koska sen kautta ihminen rikkoo ja vaurioittaa toista ihmistä. Jumala loi miehelle ja naiselle sukupuolielimet, joiden kautta tapahtuu luonnollinen seksiakti, anusaukkoa ei ole suunniteltu seksuaalista toimintoa varten."

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen Vastaus kommenttiin #16

Onko peräaukolla jotain tekemistä homoseksuaalisuuden kanssa? Tätähän voimme kysyä homoseksuaalilta, vaikkapa Stephen Frylta:
http://www.buzzfeed.com/danmartin/stephen-fry-has-...

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #16

"Jos kaikki populaation jäsenet haluaisivatkin vain samaa sukupuolta olevia niin tämä syy johtaisi populaation tuhoon"

Vaan sellaisia populaatioita ei ole ja sehän se luonnottoman määritelmä onkin. Homoseksuaalisuutta taas on, ja se on luonnollista.

Ei sillä ole mitään merkitystä mitä sinä tai jumalasi olette tästä asiasta mieltä, alkuperäinen väite oli sen olevan luonnotonta. Sitä se ei ole, eikä sitä sellaiseksi muuta tekemällä tekemäsi homopopulaatioesimerkki, väitteesi jumalasta(joka, kuten jo sanoin on yliluonnollinen, ei luonnollinen) tai edes mahdolliset ikävyydet joita asiasta saattaa seurata.

Jos jälkimmäinen olisi perustelu asian luonnottomuudelle, valitettavasti siinä menisi heteroseksi sitten samalla.

Ihan nyt vinkkinä, sukuelimiä ei ole suunniteltu. Ja kuten tavallista, et osaa sanoa mitään itse vaan sinun on lainattava jostain muualta joku tilanteeseen tarpeettoman pitkä hurskastelu.

Käyttäjän HannuValjakka kuva
Hannu Valjakka Vastaus kommenttiin #16

Nyt on pakanankin pakko sanoa,että ristus sentään...Mikael ja kotipetripaavola..vaikka kaikkea olen minäkin pitkän elämäni aikana nähnyt,lukenut ja kuullut,niin ensimäistä kertaa luen tekstiä,jossa jumala ja anaaliseksi yhdistetään samaan saarnaan,näin hulvattomasti..tästä tekis jo koknaan oman bloginkin mutta ei jaksa..noh samalla naiiviudella..suu on likaisempi,kuin peräaukko..muista pestä kädet ja desinfioida ne..kun peräsuoli ja aukko toimittavat tehtäväänsä siinä järjestyksessä,kuin pitää ja masu sattuu olemaan kovana,niin saattaa tapahtua samoja asioita,kuin kuvatussakin tapauksessa.Peräaukon syöpää,kuten muitakaan syöpiä eivät aiheuta bakteerit,jos aiheuttaisi niin populaatiomme olis huomattavasti pienempi,ellei peräti kuollut sukupuuttoon.
Eihän sitä ole "suunniteltu"" seksuaaliseen toimintaan ei,mutta minua ja ehkä joitain muitakin kiinnostaisi tietää mitä Mikael ja kotipetripaavola ajattelevat niistä totaalisen heteroista miekkosista,jotka jostain kumman syystä mielummin kolaavat vaimojensa tai naistensa tuhkaluukkua,kuin sitä oikeaan tarkoitukseen varattua kanavaa siinä ihan vieressä??? :))))

Käyttäjän riikkayrttiaho kuva
Riikka Yrttiaho Vastaus kommenttiin #16

Kiitos että selvensit meille kaikille peräsuolen toimintaperiaatteita. Freudilla varmaan olisi tähän sanansa sanottavana mutta eipä nyt mennä siihen.

Onneksi liukastusvoiteet on keksitty! <3

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen Vastaus kommenttiin #60

Joillekin uskonnollisuus aiheuttaa monenlaista pidätyskyvyttömyyttä.

Käyttäjän HannuValjakka kuva
Hannu Valjakka Vastaus kommenttiin #14

Jos,jos ja jos..mutta,kun siihen homouteen ei voi kääntyä,ei voi valita samoin,kuin sinä voit kääntyä tai valita luonnonvastaisesti jonkin olemattoman ja todistamattoman olennon uskosi kohteeksi.

Käyttäjän Punakuono kuva
Petteri Olander Vastaus kommenttiin #14

Vaikka nuo kaikki miehet olisivat heteroita,niin sukupuuttoon kuolisivat.
Ps. Homoseksuaali mies ja nainen voivat keskenään lisääntyä,saisivat todennäköisesti hetero lapsiakin.

Käyttäjän HannuValjakka kuva
Hannu Valjakka Vastaus kommenttiin #10

Mitäs kaima tuumaat sellaisesta ajatuksesta,että nää ns.fundamentalistista kristinuskoa tunnustavat ovatkin niitä luonnonvastaisia?
Onko luonnonmukaista uskoa silmittömän sokeasti sellaiseen mitä kukaan ei ikinä ole täysissä sielun ja ruumiinvoimissaan olevana nähnyt.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Voin kertoa, että sillä kolmannellakin saarella on viimeistään parin sukupolven jälkeen aika helvetin sisäsiittoinen populaatio, jossa esiintyy ties mitä perinnöllisiä sairauksia.

Sen lisäksi niistäkin asukkaista osa tulee vääjäämättä olemaan homoseksuaaleja, koska jostain oudosta syystä nämä luonnonvastaiset homoseksuaalit syntyvät luonnonmukaisten heteroparien lapsiksi. Ja ihme kumma, joka sukupolvessa tuntuu syntyvän homoseksuaalisia yksilöitä, mikä tietysti viittaa siihen, että ei se vissiin kauhean luonnonvastaista voi olla.

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen

"Jos laittaisimme homoseksuaalit miehet asumattomalle saarelle, niin saaren asukkaat kuolisivat pian sukupuuttoon, koska he eivät voi jatkaa sukua ja saada lapsia."

Jälleen yksi hulvaton esimerkki Torpalta. Mitenköhän kävisi, jos saarella olisi vain heteroseksuaalisia miehiä? Minä veikkaan sukupuuttoa; jos näin on, mitä tämä esimerkki oikein todistaakaan? Torpan taitamattomuutta argumentoinnissa?

mikael torppa Vastaus kommenttiin #21

Niin jos saarella olisi vain heteroseksuaalisia miehiä niin he kuolisivat sukupuuttoon koska tällöin saarella olisi mahdotonta harjoittaa luonnonjärjestyksen mukaista seksuaalisuutta (mies+nainen) jonka kautta luonnollisesti lisäännytään.
Tämä esimerkki todistaa juuri sen että vain miehen ja naisen välinen seksuaalisuus on luonnonjärjestyksen mukaista.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #24

"Tämä esimerkki todistaa juuri sen että vain miehen ja naisen välinen seksuaalisuus on luonnonjärjestyksen mukaista"

Ei, sinulla on 'että' ja 'vain' väärässä järjestyksessä. Esimerkki todistaa vain että miehen ja naisen välinen seksuaalisuus on luonnon järjestyksen mukaista. Se ei osoita mitään samaa sukupuolta olevien välisestä seksuaalisuudesta.

Käyttäjän HannuValjakka kuva
Hannu Valjakka Vastaus kommenttiin #21

Niin ja nyt on pakko kysyä,mitäs niille satajayksprosenttisille hetro miehille tapahtuukaan olosuhteissa,joissa pitkään aikaan,vuosikausiin löydy edes oksanreikää saati sitten sitä kirkkovenettäkään..sanoisinko,että siinä alkaa asiat heittää häränpyllyä,ihan kirjaimellisesti,ottajaa ja antajaa riittää..siinä voi jo puhua omasta valinnasta..ei niinkään elämänkatsomuksellisesta,mutta käytännönolosuhteiden pakottamasta kyllä.

Torppa todistaa itseään vastaan,kuten nää muutkin kaltaisensa.
Ehkä pissipäisin peruste on tuo kaksi samaasukupuolta olevaa ei lisäänny..no ei,en oe ikinä kuullut hulluimmankaan homon niin väittäneen tai sanoneen.Inttämiseksihän se Torpallakin menee,jos kotipetripaavolalla ei ole kirjoitusta asiasta..paitsi,että osaahan se tään ihan itekseenkin.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #32

"ja nyt on pakko kysyä,mitäs niille satajayksprosenttisille hetro miehille tapahtuukaan olosuhteissa,joissa pitkään aikaan,vuosikausiin löydy edes oksanreikää saati sitten sitä kirkkovenettäkään..sanoisinko,että siinä alkaa asiat heittää häränpyllyä,ihan kirjaimellisesti,ottajaa ja antajaa riittää.."

Tämä alkaa muistuttaa isoäitini joskus aikoinaan esittämää teoriaa siitä, miten armeijassakin varusmiehille syötetään jarrua, jotteivät ole toistensa kimpussa.

Pakko valistaa samalla toteamuksella kuin mummovainaallekin: ei tervekätinen mies naista (tai oksanreikää) kaipaa. Että se siitä käytännön olosuhteiden pakottamisesta.

Käyttäjän HannuValjakka kuva
Hannu Valjakka Vastaus kommenttiin #57

No Tommi,minäkin umpihomo jo silloin kävin armeijan,enkä itse sortunut,enkä nähnyt muittenkaan sortuvan muuhun,kuin omaan terveeseen käteen,mutta tuolla vankilamaailmassa asian laatu on hieman toinen,en pistä tuon Riikan takia yksityiskohtaisempaa selvittelyä..niin ja eihän Nokian entiselle kirkkoherrallekaan,sittemmin hihhulisaarnajaksi ryhtyneelle vaimo ja oma terve käsi riittänyt,mutta sekin on toinen juttu se.En minä siellä vankilassakaan ole ollut mutta siellä on tuttuja ollut kummallakin puolella kaltereita.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

"Jos laittaisimme homoseksuaalit miehet asumattomalle saarelle, niin saaren asukkaat kuolisivat pian sukupuuttoon, koska he eivät voi jatkaa sukua ja saada lapsia.

Jos laittaisimme lesbot asumattomalle saarelle, niin saaren asukkaat kuolisivat pian sukupuuttoon, koska he eivät voi jatkaa sukua ja saada lapsia.

Jos laitamme kolmannelle saarelle heteroseksuaaleja miehiä ja naisia, niin tällä saarella elämä jatkuu sukupolvelta toiselle, koska luonnonjärjestyksen mukaisesti mies ja nainen saavat jälkeläisiä."

Tämä oli hauska, mutta ennustettavasti epäonnistunut yritys. Unohdit kokonaan kaksi vaihtoehtoa:

Jos laittaisimme heteroseksuaalit miehet asumattomalle saarelle, niin saaren asukkaat kuolisivat pian sukupuuttoon, koska he eivät voi jatkaa sukua ja saada lapsia.

Jos laittaisimme heteroseksuaalit naiset asumattomalle saarelle, niin saaren asukkaat kuolisivat pian sukupuuttoon, koska he eivät voi jatkaa sukua ja saada lapsia.

Oliko poisjättäminen "tahallinen vahinko" vai pelkästään ajattelmattomuttasi?

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Mikaelille. USA:ssa tehtiin joitakin vuosia sitten tutkimus, jonka mukaan enemmistöllä homoseksuaalisiksi identifioituvista miehistä oli oma lapsi. He olivat siis isiä. Kun taas 1960-luvulla tehtiin tutkimus lesboiksi identifioituvista naisista, niin melkein kaikki heistä olivat olleet ensin naimisissa miehen kanssa, ennen kuin olivat tiedostaneet lesboutensa.

Homous ja heterous eivät ole niin yksioikoinen asia, kuin yleensä annetaan ymmärtää. Englannin kielessä onkin ilmaus: sexual preference, eli ilmaus tarkoittaa suomeksi sitä, kumpaa sukupuolta olevan kanssa ensisijaisesti haluaa olla seksuaalisesti. Homous tai heterous ovat siis paljon joustavampia asioita tosielämässä, kuin haluamme myöntää.

Tiukka uskonnollinen ihminen sitten kuitenkin alkaa vaatia, että jos seksuaalisuus on joustavaa, ja kyse on vain preferenssistä, niin Raamatun ohjeiden mukaan homojen ja lesbojen pitäisi joustaa, ja pakottaa itsensä elämään heterosuhteessa, vaikka olisivat onnellisempia homosuhteessa. Nykyaikana kuitenkin joudutaan kysymään: Eikö ihmisten tule kuitenkin valita itselleen paras ja sopivin elämänmuoto? Eikö ihmisen pitäisi rakastaa juuri sitä ihmistä, jota hän kykenee eniten rakastamaan? Miksi ihmisen pitäisi rakkaudessa tavoitella vähempää, kuin mitä hän voi saada?
Tällainen yksilöllinen ajattelutapa on käytäntö nykyajassa ja ihmiset hyväksyvät sen hyvin laajasti.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Ei tuo todfista luonnonvastaisuudesta yhtään mitään. Se todistaa vain siitä, että joku populaatio ei pitemmän päälle selviäisi autiolla saarella. Se on täysin erillisen keskustelun aihe, joka ei kiinnosta useimpia niistä, jotka eivät suunnittele yhteiskunnan perustamista autiolle saarelle.

Käyttäjän Minnamaarialax kuva
Minna-Maaria Lax Vastaus kommenttiin #94

"Anaaliaukon sulkijalihas-Torppa"! Luojan luoma hänkin...

Pekka Kytölä

Entä jos laitetaan saarelle pelkästään heteroseksuaaleja miehiä, toiselle saarelle pelkästään heteronaisia ja kolmannelle saarelle homomiehiä ja lesboja..? Saattaisi käydä niin että tuo homosaari jatkaisi pisimpään olemassaoloaan. :-)

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Aika jännää että käsite luonnonvastainen on ollut käytössä jo raamatun aikoihin. Ei ne ollutkaan kreationistejä, vaan erottuvat luonnon lait jumalallisista laeista.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Käsittääkseni heidän tulkintansa oli, että Jumala oli luonnut luonnonlait.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #40

Hmmm teologi ehkä osaisi vielä varmistaa tuon.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #40

Myös veikkaan että näin ajattelevat,
on sanonnassa silti tiedeuskovaisen maallikon näkökulmasta koominen piirre.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

tuo ohjelmaformaatti pilkkaa avioliittoa oikke huolella ja oletettavasti heikentää sen arvoa entisestään, eihän se enää nykyään ole lupaus yrittää yhteistä elinikäistä kumppanuutta,
vaan esmes. vain jonkinlainen välietappi joka turvaa heikommassa taloudellisessa asemassa olevaa eroamistilanteessa.

---------------------------------------------------

minusta se on harmi, sillä jotkut aidosti uskovat elinikäiseen kumppanuuteen,
nyt tämän tahtotilan osoittamiseen tarkoitettu riitti tuhotaan lopullisesti.

Käyttäjän riikkayrttiaho kuva
Riikka Yrttiaho

Myös jotkut homot uskovat aidosti elinikäiseen kumppanuuteen, mutta valitettavasti valtiomme ei sitä ota tosissaan.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

En ottaisi ihan näin, koska kirkon tahto, sille pitää antaa aikaa, rutkasti aikaa,
ei sanaa voi noin vain sivuuttaa koska sehän tarkoittaisi sitä,
että mikä tahansa pyhä sana voidaan kyseenalaistaa maallisin keinoin.

Kohtuullinen kompromissi "tähän hätään" olisi rekisteröidyn parisuhteen korottaminen juridisesti avioliiton rinnalle?

Jopa lisätä uusi virallisen parisuhteen muoto, sellaisen nimi voisi olla vaikkapa parisuhdeliitto.

vaikkakin itse olen epävarma samaa sukupuolta olevan parin adoptio-oikeudesta lapsen kannalta katsoen, ajatus yksinkertaisesti tuntuu oudolta, mutta sehän ei ole peruste, joten luultavasti olisin sen valmis hyväksymään.

Käyttäjän riikkayrttiaho kuva
Riikka Yrttiaho Vastaus kommenttiin #11

Tässä lakimuutoksessa ei kirkolla pitäisi olla minkään valtakunnan sanomista koska se ei koske kirkkoa. Kirkkoa ei edelleenkään pakoteta vihkimään samaa sukupuolta olevia pareja.

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen Vastaus kommenttiin #11

Tarkoitat varmaan jonkin uskonnollisen ryhmän pyhäksi väittämää painotuotetta. Koska pyhyyden astetta ei ole mahdollista määrittää millään mielekkäällä tavalla, ei tuommoisia epämääräisyyksiä ole mitään syytä käyttää lainsäädännön perusteena. Maallinen valta määrittelee avioliiton perusteet, ja kirkko päättää, haluaako se säilyttää oikeutensa vihkiä ihmisiä avioliittoon. Maallisen vallan ei pidä asettua kirkon käskyläiseksi.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #66

En minä laillisella tasolla juuri mitään tarkoitakaan,
yritän tässä lähinnä pohtia asiaa myös uskovan kannalta, lähinnä sitä että miltä tämän aiheen käsittely heistä tuntuu.

Mitä mielestänne edustaa ajatus, että maallinen henkinen tavoite perustuisi uskovan henkiseen riistoon.

tää ei ole helppo aihe, ei todellakaan, meitä kumminkin on niin moneen junaan, homojakin, että asian vyörytys ja päällepäsmäröinti lähinnä nostaa defenssit ja tyydyttävän kompromissin mahdollisuutta ei taaskaan saada.

Käyttäjän riikkayrttiaho kuva
Riikka Yrttiaho Vastaus kommenttiin #82

Helvetin helppo aihe. Kirkko ulos valtiosta ja siviilivihkinen tasa-arvoiseksi.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #82

Minua on tässä keskustelussa hämmentänyt se, että jos kristittyjä häiritsee homojen (siviili)avioliittoon vihkiminen, niin miksi nuo eivät nosta meteliä muiden uskontojen nimissä vihityistä heteroista kun se avioliitto heidän mukaansa on Raamatun ja jumalan nimissä solmittava pyhyys.

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Paino sanalla ” jotkut” mutta jos miettisit sitä sanaa ”elinikäiseen” niin huomaisit sen ehkä problemaattiseksi perinteisessä homokontekstissa.

Käyttäjän HannuValjakka kuva
Hannu Valjakka Vastaus kommenttiin #12

Mitä Ilari tarkoitat tässä perinteisellä homokontekstilla ??

Käyttäjän HannuValjakka kuva
Hannu Valjakka

Tuossa toisaalla jo sanoinkin,ettei hoja heteroista erota mikään muu,kuin se keskenään lapsen teon mahdottomuus. Emme ole niin kevytkenkäisiä,kuin luullaan..ei ainakaan enempää,kuin heterotkaan.Kaikkea löytyy kaikissa.Oma kahdenväliseen sopimukseen perustuva kumppanuus on kestänyt yli kolmekymmentä vuotta ja ei ole mitään syytä olla olettamatta,etteikö se jatkuisi siihen saakka,kunnes kuolema meidät erottaa.Omassa ystävä ja tuttavapiirissä löytyy useitakin samanlaisia pareja meillä suomesssa ja muuallakin ympäri maailman.

Käyttäjän HannuValjakka kuva
Hannu Valjakka

Ohjelmaahan ei ole vielä nähty,mutta,joten ideasta vois päätellä,että se tulee olemaan pelkkää paskaa ja roskaa,eikä se heikennä mitään muuta,kuin ohjelmien ja niitten tekijöitten tasoa.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Avioliitto on toisaalta melko porvarillinen juttu omistusjärjestelyjensä ja sosiaalisen normittavuutensa puolesta ja nykyisin myös kaupallistettuna sidoksissa markkinatalouden arvoille ...

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Oli ennen, mutta ei enää. USA:ssa juuri julkaistun uuden perhetutkimuksen mukaan aviopuolison valinnassa ja avioliitossa pysymisessä korostuvat nykyään aviopuolisoiden henkinen kumppanuus ja yhteenkuuluvuus ja se, että tuetaan toisen henkistä kasvua. Taloudelliset tekijät ovat jäämässä taka-alalle, kun ihmiset etsivät puolisostaan henkisempiä asioita.

Sielunkumppani on nykyään haussa avioliittomarkkinoilla.

Käyttäjän IiroOrava kuva
Iiro Orava

"Kielteisesti lakimuutokseen suhtautuvat kansanedustajat ovat perustelleet kantaansa esimerkiksi luonnonvastaisuudella"

Tuota luonnotonkortin käyttäminen on aika typerää ihmisiltä jotka todennäköisesti syövät lihaa joka on parissa viikossa kasvatettu siihen mittoihin joka luonnossa veis useamman kuukauden.

Käyttäjän JormaHrknen kuva
Jorma Härkönen

Tästä on selvästi kehkeytymässä todella huvittava keskustelu. Itse olen parhaan antini jo antanut, joten jatkan nautsikelemalla mitä perästä (!) vielä kuuluu.

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

ainoa mitä ohjelma todistaa on, että heterot itsessään tekevät hyvää työtä avioliiton tuhoamiseksi institutiona.

Eli jos avioliitto institutiona romahtaa, on se heteroiden syy, ei homojen.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Kuitenkin perhesosiologian tutkimustulokset näyttävät, että avioliitto on paremminkin vahvistumassa, kuin hekkenemässä. Esimerkiksi avioerojen kasvu pysähtyi jo kaksikymmentä vuotta sitten. Ihmiset myös kokevat perheen ja avioliiton hyvin tärkeänä asiana elämässään.

Lisäksi Suomessa odotetaan, että avioliittojen suhteellinen määrä tulee kasvamaan. Tämä johtuu siitä, että nykyisin yksinäisiä miehiä on paljon maaseudulla ja yksineläviä naisia paljon kaupungeissa, kun naiset ovat muuttaneet miehiä enemmän maalta kaupunkeihin. Nyt kuitenkin viimeisetkin miehet ovat muuttamassa kaupunkeihin, ja tämä tulee lisäämään avioituvien parien määrää.

Tutkimustulosten muikaan avioliitolla menee nykysin oikein hyvin ja parempaan suuntaan ollaan menossa.

Käyttäjän piiaaallonharja kuva
Piia Aallonharja

Jos kirkko on tässä ohjelmaformaatissa mukana, niin kirkkokin tekee hyvää työtä avioliiton tuhoamiseksi instituutiona.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Torppa ja kummpanit, ainakin yksi vaihtoehto puuttuu vielä.

mitä veikkaatte mitä tapahtuisi jos samalla saarelle majoitettaisiin pelkkiä homoseksuaaleja, niin miehiä kuin naisiakin.

kuolisiko kanta saaren kahta puolta sukupuuttoon, vai laajentuisiko geenipooli kun esim. miehen ja naisen välinen yksiavioinen avioliitto olisi lähinnä vastenmielinen ajatus ja vastaavien reunaehtojen puuttuessa härkimistä harrastettaisiin ristiin rastiin, kuka milläkin perusteella ja siten populaatio kasvaisi nopeasti?

Janne Suuronen

Kieltääkö raamattu pika-avioliitot ? Tai edes vaikkapa vanhempien järjestämät avioliitot ?

(sekä maallisemmin, kunhan Suomen lakien mukaan ollaan täysi-ikäisiä ja avioon aikovat ovat itse siihen suostuvaisia)

Ihan metsään meni tämä puheenvuoro. Ja sen rullaan nostaminen osoittaa taas kerran toimituskunnan kananavoisuuden. Ihkuu ihkuu ihkuu iik. Kannatetaan koska muoti-ihkuuu. Kot kot.

Sinänsä kirkossa avioon tulee mennä vakaissa aikeissa. Mutta ainakaan itse en ole ensimmäisenä ihmisenä heittämässä kiveä ko ohjelman avioon menevien sisimpien motiivien suhteen.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Vastauksena Suurosen kysymykseen, ei kiellä! Itse asiassa Raamatussa suorastaan kannatetaan näitä televisio-ohjelmia. Kuten vapahtajamme sanoi, "Minkä kaupallisen televisiokanavan reality-show on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako".

Ja se jos mikä on IHQUU. Meinaan niin ihqua, että espoolainen dippa-inssikin alkaa pyörittää vuvuzelaa ja ihquilla mukana, kun alttarilla tehdään tosi-teeveetä. WUU!

Janne Suuronen

Kas, Jussi on taas juonut änkyräviinaa.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #58

Mun mielestäni hupikaljaa, itteäni ainakin nauratti, siis teidän molempien julkaisun sanamuoto, ite asiaan kantaa ottamatta.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #69

En tiedä, olenko asenteellinen. Mutta minusta kyllä täällä ei ole ollut vielä ensimmäistäkään, joka olisi seisonut Jalosen kanssa sanasodassa edes ensimmäistä erää loppuun. Ikävä kyllä joillain on sana paremmin hallussa kuin toisilla.

Käyttäjän riikkayrttiaho kuva
Riikka Yrttiaho

Hyvät ihmiset, asiasta voi keskustella mutta kuten kirjoitin myös alkuperäisen kirjoituksen loppuun nyt, pitäkää keskustelu asiallisena. Poistan kommentit jotka ovat ala-astetasoa ja koskevat toisten ihmisten peräreikiä.

Jarno Liedes

Jos kissa haistelee ja nuolee toisen kissan peppua niin harrastaako ne suuseksiä?

Ja jos uros ottaa uroksen niskasta kiinni kuin parittelu tilanteessa naaraskissasat, onko kyseessä homoseksi ?

Tää vaa tällänen kyssäri.

Ari-Vesa Parviainen

Ei juridiset oikeudet saisi poiketa suuntauksesta riippuen, mutta kahden eri asian kutsuminen samalla nimellä, on mielestäni tahallista harhaanjohtamista.

Aviopuoliso jo sanana on merkitykseltään niin vakiintunut heteropuolison määre, että ihmettelen homoyhteisön kekseliäisyyden puutetta, eikö omaa tarkentavaa termiä osata keksiä?

Jarno Liedes

Kyse on tietynlaisen käyttäytymisen legimitoimisesta. Avioliitossa on ollut aina tietynlainen parisuhteen odotus ja ne arvot mitkä yksityiseen parisuhteeseen kuuluvat ihan jo perussosiaalipsykologisesta näkökulmasta, eli ennakoitavuus ja luotettavuus. Homokulttuureissa ei aina ihan ...preferoida näitä odotuksia.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Kun kerran sillä lainsäädännöllä pyritään niihin yhtäläisiin oikeuksiin, niin miksi ihmeessä pitäisi kehittää jokin termi ihan vartavasten jotta eroavaisuus varmasti huomataan?

Kyse on syrjinnän estämisestä kun lomakkeissa tai kahvituntikeskusteluissa ei enää joudu paljastamaan suuntaustaan.

Itse ihmettelen, mikä halvatun tarve joillain on homoista erottua niin etteivät he saisi edes samoja sanoja käyttää. Pitäisikö sanan 'rakkaus' olla vain heterokäyttöön, eiköhän sitäkin voisi väittää "vakiintuneeksi" kun homot eivät ole sitäkään voineet julkisesti käyttää?

Jarno Liedes

Erot ovat sentakia, että niillä tehdään....eroja. Toinen käyttäytyy toisellatavalla kuin toinen ja yhteiskunnallisen ennakoitavuuden säilyttämisen kannalta eroja tehdään muissakin asioissa kuin tässä ihmisten välillä. Avioliitossa mm. luotettavuus ja parisuhteen yksityisyys ovat asian kulmakivia, joita ilman avioliitto on vain taloussopimus. Nyt, homokulttuureissa tätä parisuhdearvoa ei preferoida, useat ovat myös ilmaisseet etteivät tarvitse koko avioliittoa. Lesboilla asialle on vähä eri funktiot se on myönnettävä.
On kuitenkin epäloogistakin jo, kuten Englannin johtava sosiologikin sanoo(alempana), että jos käsitteeseen inkorporoidaan toisilleen täysin päinvastaiset tavat toimia(arvot), on seurauksena että toinen käsite joko korvaa toisen tai tulee käsitteen totaalinen arvonalennus eli trivialisoituminen. Toki monille tätä asiaa ajaville agenda on tehdä juuri näin. Saksassakin on iso vähemmistöryhmä, joka kertakaikkiaan ei halua, että koko avioliitokäsitettä saati parisuhde käsitettä on olemassakaan .

http://www.telegraph.co.uk/news/politics/9908951/G...

Toki lakiin voidaan samat oikeudet laittaa sinällään, koska lakihan on sellainen hengeltään, että se on enemmistön kantaa kantava(tai pitäisi).

Mutta itse ihmettelen mikä tarve on tasapäistää asioita joilla on vähän yhteistä arvomaailmaltaan ?

Käyttäjän riikkayrttiaho kuva
Riikka Yrttiaho Vastaus kommenttiin #116

Ensinnäkään sulla ei näytä olevan mitään käsitystä "homokulttuurista". Ei ole mitään yhteinäistä homomielipidettä tai homoparisuhteen kaavaa. On olemassa parisuhteita.

Jarno Liedes Vastaus kommenttiin #119

"ei ole mitään sitä ja tätä".

Tämähän ei ole itsessään siis mikään argumentti josset tiedä.

Ja mistäs tiedät vaikka näkisin ja kuulen sitä jokapäivä ?
Toki sitten on erikseen vielä liuta tutkimuksia asiasta, oletko itse tutustunut?
On olemassa eri ryhmittymiä kuten jo sanoin tuolla, on olemassa homoja jotka vastustavat koko avioliitto käsitettä ja haluavat että se tuhotaan, on olemassa homoja jotka eivät välitä koko avioliitto käsitteestä eivätkä siis tarvitse sitä, sitten on olemassa se puoli joka katsoo täyttävänsä sen määritelmän ja vielä se joka katsoo, että se pitäisi olla niin kuin he haluavat ihan periaatteesta.

Mikä noista "ei ole" normaalia "käsitystä?

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #125

Se, mitä sinä näet tai kuulet on kovin pieni otos.

Ja mitä sitten jos joku homo avioliittoa vastustaakin? Varmasti löytyy samanlaisia heteroita.

Avioliitto on siitä hieno instituutio, että nykymaailmassa ketään, joka sitä vastustaa, ei pakoteta naimisiin kenenkään kanssa. Ei homoja eikä heteroita. Tai no, ainakaan niissä maissa, jotka pyrkivät ylläpitämään humanismin arvoja. Eikä pitäisi myöskään estää ketään sitä solmimasta.

Käyttäjän HannuValjakka kuva
Hannu Valjakka Vastaus kommenttiin #116

" mutta ihmettelen,mikä tarave on tasapäistää asioita,joilla on vähän yhteistä arvomaailmaltaan"..pitääkö tää nyt ymmärtää niin,että homojen ja heteroitten arvomaaiimat ovat vain vähän samanlaisia? Jos tulkintani on oikea,niin perusteleppa muutamin esimerkein.
Onko homon parisuhteen luotettavuus ja yksityisyys,jotenki huonompaa tai vähäisempää.Mikähän se naispuolisten homojen.lesbojen..kuten sanot erilainen funktio mielestäsi on ?

Jarno Liedes Vastaus kommenttiin #130

:D Vastaukseni tällä kertaa lienee enemmän vasta kysymys, mutta jos sulla lysti on niin ymmärtänet mitä haen. Eli : kysyppä tuota Freddie Mercurilta onko arvomaailma hieman erilainen. Tai noh...Onhan tuo vähän jo esimerkkikin samassa.

Tutkimusten mukaan ainakin lesbot saattavat hyvinkin pariutua pitkään parisuhteeseen ja varsin yksityiseenkin, joten on viitteitä siitä, että jakavat samaa arvopohjaa avioliiton merkityksen suhteen.

Homot ovat taas enemmän olleet asiaa vastaankin koska heille polygamia on enemmänkin suhteen perusta ja rajat häilyväisemmät. Tähän saat vahvistuksen ihan mistä tahansa tutkimuksesta ihan googlettamallakin. Ei ole edes big deal, aika perustavaraa.

Esim:

"typical gay city inhabitants spend most of their adult lives in 'transactional' relationships, or short-term commitments of less than six months."

- sociologist Edward Laumann

"harva homoseksuaalien suhde kestää enempää kuin kaksi vuotta(tai yli 1.5) ja useat kyselyraportit paljastavat näiden yksilöiden eliniän aikana olevien kumppanien määrän useiksi sadoiksi eri kumppaneiksi"

Siis siinä missä normaali heterolla yleensä alle 10 ennen pitkää parisuhdetta ja elämän aikanakin keskiarvo alle 15 selvästi.

- Western Sexuality: Practice and Precept in Past and Present Times

Käyttäjän riikkayrttiaho kuva
Riikka Yrttiaho Vastaus kommenttiin #136

Sun ongelma on että kuvittelet homouden määrittävän ihmistä niin perustavanlaatuisesti että kaikki muut ominaisuudet ja suuntaumukset johtuvat homoudesta. Freddie Mercuryn arvomaailma on varmaan erilainen kun sun mutta niin on aika monen heteronkin arvomaailmat erilaisia... Polygamia ja homous eivät liity toisiinsa sen enempää kuin heterous ja polygamia tai toisaalta liittyy yhtä paljon; osa heteroista ja osa homoista elää polygamisissa suhteissa. Sitä paitsi miten polygamia edes liittyy tähän?

Enkä saanut vahvistusta argumenteillesi googlettamalla Google Scholarsista.

Avioliittolain muutoksen pointti on taata yhtälaiset oikeudet jokaiselle aikuiselle ihmiselle eikä siihen liity mitenkään se, millainen homosuhteiden laatu sun mielestä on.

Jarno Liedes Vastaus kommenttiin #138

En minä kuvittele, että homoseksuaaleilla ainut ominaisuus olisi homoseksuaali. Tietenkään. Mutta arvomaailmana se on erilainen kuin vaikkapa heteronormi. Onko tästä oikeasti edes erimielisyyttä ?

Mutta sitä ihmettelen miten voit sulkea silmäsi kaikelta tieteelliseltä tiedolta mm.polygamian suhteen ? Ei sinua suinkaan tiedevastaiseksi kuitenkaan voi syyttää, joten onko kyse vain poliittisesta korrektiudesta? Ei realismissa ole mitään vikaa vaikka se voi kylmältä vähän vaikuttaakin.

Katsoin itse googlesta hakusanoilla (uudestaan) ja löysin uudelleen(kappas)hakemani tiedot. En tiedä edelleenkään yhtäkään sosiologista tutkimusta joka ei vahvistaisi tietojani mm. polygamian ja muiden sanomieni asioiden suhteen. Enkä sosiaalipsykologistakaan.

Voin toki lisätä sulle vielä lähteitä vaikka kymmenen jos haluat mutta tietoa(tieteellistä) se ei muuta toiseksi vaikka kuinka se olisi epämukavaa.

Tokikaan en väitä, etteikä homoseksuaali voisi jakaa vaikkapa kristillisen moraalinarvoja. Höpsis. Tottakai voi!

Polygamia liittyy - sadannen kerran- siihen faktaan, että avioliitto käsite on määritelty ja ideana sellainen, että se perustuu tiettyihin moraaliarvoihin kuten luotettavuus ja yksityisyys ja monogamia(jatkona tietysti perheyksikölle). Nyt sellaisen kulttuurisenmääritteleen liittäminen avioliitto määritelmään, mikä on vastainen tällä asialle tai vähintäänkin ristiriidassa sen logiikan kanssa, on epäloogista ellei jopa älyllistä epärehellisyyttä. Jos tälläisia käsiteristiriitaisuuksia kuitenkin väkisin liitetään on yleensä Euroopassakin nähty mm. käsitteen vakava trivialisoituminen. Toki jos vastustaa parisuhdetta ja avioliittoa ekslusiivisena suhteena, voi ihan rehellisesti sanoa sen. Marginaalinen on kuitenkin se ilmio, missä ihmiset eivät pysty sopeutumaan mm. parisuhteeseen toisen kanssa pitkässä juoksussa ja kehittää itseään näin.

Eikä kyse edes ole ihmisoikeudesta kuten EU:n ihmisoikeustuomioistuin on määritellyt sekä lukuisat kansalliset korkeimmatoikeudet.

Käyttäjän riikkayrttiaho kuva
Riikka Yrttiaho Vastaus kommenttiin #142

Polygamialla ei edelleenkään ole tekemistä avioliittolain kanssa tässä tapauksessa. Avioliitto on juridinen sopimus kahden ihmisen välillä ja valtiolle sillä on merkitystä vain juridisesti eli perimis-, adoptointi- ja muissa vastaavissa asioissa. Sillä, harrastavatko osapuolet muita suhteita, ei ole sopimuksen kannalta mitään merkitystä.

Puolet parisuhteista taitaa olla sellaisia, joissa jompikumpi osapuoli pettää. Eli jos argumentoit homoavioliittoa vastaan mahdollisella, joissakin suhteissa tapahtuvalla polygamialla (jota edelleenkin tapahtuu myös heterosuhteissa), ovat myös suhteet, joissa pettämistä esiintyy, epälegitiimejä. Ainoa ero polygamiseen suhteeseen siinä on se, että toisen kuin aviopuolison kanssa oleminen ei tapahdu yhteisymmärryksessä ja avoimesti.

Kyse on yhdenvertaisuudesta. Suomessa on kiellettyä asettaa ihmisiä eri asemiin lain edessä taustojen tai suuntautumisten takia.

Ja vielä tämä: "En minä kuvittele, että homoseksuaaleilla ainut ominaisuus olisi homoseksuaali. Tietenkään. Mutta arvomaailmana se on erilainen kuin vaikkapa heteronormi. Onko tästä oikeasti edes erimielisyyttä ?"

Mikä ihmeen arvomaailma? Homolla ja heterolla ei voi olla samoja arvoja? On olemassa konservatiivisia homoja ja konservatiivisia heteroita. On olemassa keskenään samankaltaisia homo- ja heterosuhteita, keskenään erilaisia heterosuhteita ja keskenään erilaisia homo- ja heterosuhteita. Mitä ihmettä sä oikein yrität sanoa?

Jarno Liedes Vastaus kommenttiin #143

Tietenkin liittyy sillä eihän avioliiton käsitettä olla vielä muutamaan tuhanteen vuoteen muutettu! Vieläkään!

Toki ymmärrän juridisen puolen ja ihmettelen miksi ei sitten voida tehdä juridista liittoa ja antaa suvaitsevaisesti kaikkien muiden tehdä liitoista sen nimisiä kuin he haluavat ja antaa käsiterauha heille siihen?

Esim. kirkon erottaminen valtiosta voisi olla sopiva toimi ?

puolet parisuhteista on vähän liioittelua kuintekin ja kuitenkin puhutaan siitä samasta porukasta joka sitä harrastaa ja joilla on ongelmia mm. luonnehäiriöiden kanssa.

Eli toisaalta olet siis myös sitä vastaan, että parisuhde olisi ekslusiivinen ja luotettava ? Oletko sitä mieltä ,että kansasta suurinosa on todella tätä mieltä ?

"Kyse on yhdenvertaisuudesta. Suomessa on kiellettyä asettaa ihmisiä eri asemiin lain edessä taustojen tai suuntautumisten takia"

Voisitko nyt ymmärtää kun sanon, että EU:n ihmisoikeustuomioistuin on määritellyt asian EI ihmisoikeuskysymykseksi ? Voisitko? Kysymys on tietenkin kulttuurinen ja käsitteelilnen.

"Mikä ihmeen arvomaailma? Homolla ja heterolla ei voi olla samoja arvoja? On olemassa konservatiivisia homoja ja konservatiivisia heteroita. On olemassa keskenään samankaltaisia homo- ja heterosuhteita, keskenään erilaisia heterosuhteita ja keskenään erilaisia homo- ja heterosuhteita. Mitä ihmettä sä oikein yrität sanoa?"

- Tokikaan en väitä, etteikä homoseksuaali voisi jakaa vaikkapa kristillisen moraalinarvoja. Höpsis. Tottakai voi!-

Miksi sinulle on niin kauhean vaikeaa lukea mitä kirjoitan ? Miksi? Teet itsestäsi hölmön kun väität asiaa samassa yhteydessä missä se esiinty vastoin väittämääsi.

Vaikka se on ilkeän realistista ja tutkimukset tukevat väitettä, niin kaikilla ihmisillä ei voi olla sama arvopohjaa ja jos haluat tietoa arvoista niin voit - yrittää- vaikka googlettaa asiaa. Kuitenkin, arvopohjat jaetaan käytännöllisistä ja teoreettisista syistä yhteiskunnassa eri ryhmien kesken erilailla.

Käyttäjän riikkayrttiaho kuva
Riikka Yrttiaho Vastaus kommenttiin #144

Sinä teet itsestäsi hölmön kun vänkäät asiasta joka ei liity alkuperäiseen aiheeseen. Avioliitto sopimuksena valtiolle EI OLE MITÄÄN MUUTA KUIN JURIDINEN SOPIMUS. Siihen ei liity (eikä valtiota pitäisi kiinnostaa) ketä kukakin höyläilee ja millä tavalla. Avioliitto on sopimus käytännön asioiden järjestelystä, ensisijaisesti taloudellisista oikeuksista/velvollisuuksista, aikuisten ihmisten molemminpuolisen suostumuksen nojalla.

Se, että EU:n ihmisoikeustuomioistuin ei määrittele asiaa ihmisoikeuskysymykseksi, ei mitenkään implikoi etteikö asia voisi olla ihmisoikeuskysymys. Ei se määrittele montaa muutakaan epäilyttävää asiaa ihmisoikeusrikkomukseksi. Laki ei ole sama asia kuin etiikka ja lakia voidaan etiikan puitteissa muuttaa, mistä tässäkin asiassa nimenomaan on kyse.

Sä osoitat ylimielisyyttä ja tuntuu että asenteesi on "noniin kerronpa tässä nyt vähän teille miten asia on". En tiedä oletko hetero, mutta tässä nyt ylempänä esimerkiksi yksi homoseksuaali ja minä, joka olen biseksuaali yrittää sanoa että entä jos asia nyt ei ookaan ihan noin, niin selität päälle että kyllä näin on ja piste.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #142

"avioliitto käsite on määritelty ja ideana sellainen, että se perustuu tiettyihin moraaliarvoihin kuten luotettavuus ja yksityisyys ja monogamia"

Kukahan sen näin on määritellyt? Ainakin Raamattu on täynnä esimerkkejä merkkihenkilöistä joilla oli useita vaimoja. Joten ainakaan alkuperäinen määritelmä tuo sinun väittämäsi ei voi olla(ei niin, että kuvittelisin avioliiton alkuperän olevan Raamatun ajoilta). Joissain kulttuureissa moniavioisuus on normi vielä tänäkin päivänä.

Kun avioliitto selkeästi on määritelty ennenkin uudelleen ja määritellään eri tavalla kulttuurista riippuen, mikä estää määrittelemästä sitä ajanmukaiseksi uudelleen?

Käyttäjän HannuValjakka kuva
Hannu Valjakka Vastaus kommenttiin #136

No ensinnäkin jompi kumpi meistä on homo arvaas kumpi ja tietää asiasta jotakin,se toinen..arvaas kumpi taas ei ole eikä tiedä hvp:settäkään asiasta.Sillä jomallakummalla meistä on itsellään yli kolkytvuotinen suhde takana ja loppua ei toistaiseksi näy.Ja sillä toisella on laajempaa tietoa ja kokemusta ja ymmärrystä asiaan,kuin sillä toisella,joka ns.tietämyksellään tekee itestään pellen.
Sitten se toinen puhuu homoista ja lesboista eri asiana..kummatkin ovat tosin homoja toinen toista ja toinen toista sukupuolta.

Jarno Liedes Vastaus kommenttiin #147

Tiedeän kyllä milloin vasta-argumentit ovat oman agendan luomia ja tunnistin ne jo kauan sitten, mutta et voi siltikään tieteellisest kumota sitä mitä väitän, sillä se ei ole kumottavissa tiedoin.

Se mitä olet päättänyt tehdä omassa parisuhteessasi on perin kunnioitettavaa, mutta tiedät myös hyvin, että se ei ole sovellettavissa tilastollisesti muuta kuin poikkeustapauksena. Toivottavasti yleisempänä kuitenkin. Juttelin tänäänkin erään "pariskunnan" kanssa asiasta esittäen oman näkemykseni siitä ja he myöskin myönsivät,että on suuri häpeä, että asiaa vaivaa tämä negatiivinen lataus. Lataus jota he myöskään eivät voi myöntää vääräksi. Juteltiin myös siitä, että voisiko asiaa auttaa tämä uusi laki ja olivat sitämieltä, ettei asiaa voi auttaa muuta kuin arvopohjaisen keskustelun kautta. Sangen fiksua väkeä.

Käyttäjän TomNiemi kuva
Tomas Niemi

Avioliitto rupeaa jo kuulostamaan vastenmieliseltä, jos näin ihan viihteen takia astutaan avioliittoon. Samaan malliin jatketaan niin saattaa olla että heterot kohta ovat vaatimassa rek. parisuhdetta.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

"Minulle on myös melko yhdentekevää mitä te siellä kirkossanne puuhaatte mutta älkää nyt hyvät ihmiset sekoittako sitä lakien säätämiseen."

Joskushan avioliitto oli pelkästään kirkollinen (ei siis pelkästään missään 1600-luvulla, vaan niinkuin muutama kymmenen vuotta sitten).

Tässä ilmeisesti ehdotat sitä, että siviiliavioliittoa ei olisi pitänyt alunperin säätääkään?

Olen tässä asiassa samaa mieltä, että se olisi kannattanut pitää pelkästään kirkollisena. Jos se olisi pidetty vain kirkollisena, mitään riitaa homoavioliitosta ei nyt olisi.

Ari-Vesa Parviainen

"Joskus", kuten sanot, ei ollut väestörekisteriä eikä mitään muutakaan paitsi kirkon kirjat. Ainoa väestön kirjaaminen satoja vuosia. Onko tämä nyt yht´äkkiä arvotonta?

Siviiliavioliitto on uskonnoton vaihtoehto, silti hetero.
Homoliitto on eri asia, joten pitää nimetä toisin, muita varten.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Editoin paremmat aikamääreet tuohon.

Puhutaan nyt kuitenkin pelkästään avioliitosta, pysytään aiheessa.

Siviiliavioliitto on syy, miksi tästä kiistellään. Siviiliavioliitto on myös ilmeisesti säädetty tämän takia:

"16. artikla. 1. Täysi-ikäisillä miehillä ja naisilla on oikeus solmia avioliitto ja perustaa perhe ilman minkäänlaisia rodusta, kansalaisuudesta tai uskonnosta johtuvia rajoituksia. Heillä on yhtäläiset oikeudet avioliittoon, avioliiton aikana ja sen purkamisen jälkeen. 2. Avioliiton solmiminen tapahtukoon vain tulevien aviopuolisoiden vapaasta ja täydestä suostumuksesta. 3. Perhe on yhteiskunnan luonnollinen ja perustava ydinosa ja sillä on oikeus yhteiskunnan ja valtion suojaan."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeuksien_yleis...

Jos on totta, että siviiliavioliitto on säädetty tuon takia, niin keskustelussa pitäisi mennä siihen, että onko tuo ihmisoikeusjulistus hyvä/järkevä, eli onko siviiliavioliitto ihmisoikeus?

Siinä taas pitäisi ehkä miettiä mitä sana avioliitto tarkoittaa, ts. kuka sen "omistaa". Minun henk.koht. mielipide on, että sen omistaa kirkkoinstituutio.

(olen asiassa muuten jäävi, en ole kirkossa, enkä avioliitossa, enkä menossa kumpaankaan)

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

"Joskushan avioliitto oli pelkästään kirkollinen"

Niinhän se oli kun kirkko otti itselleen yksinoikeuden vihkiä avioliittoja. Semmoinen pakkovalta jää helposti tavaksi, jopa perinteeksi ja kulttuuriksi sitä saatetaan hurmospäissään kutsua.

Kyse oli vain yhdesta kirkon vallan lisäämiskeinoista. Jos joku halusi naimisiin oli hänen pakko liittyä kirkkoon.

Jarno Liedes

Kyllä se avioliitto on käyty siunaamassa "kirkon porteilla" jo vuosituhannen alkuajoista lähtien. Toki eri kulttuureissa on erilaisia tapoja (roomalainen esim).

900- luvulta lähtien sitten on ollut enemmän "härpäkettä" kirkolla asiaan kuten ensimmäiset liturgiat asiasta.

Kelttikulttuureissa - tuhansia vuosia valtakulttuuri euroopassa- oli jopa muistaakseni yhdeksän eri "asteista" avioliittoa. Esimerkiksi hullut saivat mennä naimisiin toistensa kanssa, mutta heidän avioliittonsa EROSI totaalisesti vaikka muista.

Käyttäjän HannuValjakka kuva
Hannu Valjakka Vastaus kommenttiin #117

Niinkinkö myöhään vasta vuosituhannen alkuajoista eli siis vuodesta 2000

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #117

Onhan sitä käyty kirkossa siunailemassa, mutta se ei ole ollut ainoa saati pakollinen keino. Ennen kirkon pakkovaltaa, itseasiassa ennen kristinuskon saapumista Eurooppaan, avioliitto oli laillinen sitoumus yhteiskunnan edessä. Se EI eronnut muista.

Kirkolla ei ole mitään oikeutta avioliiton määrittelemiseen kun avioliittoja on solmittu ennen sen kirjoittamistakin.

Ja mitä tulee kristilliseen avioliittoon, vielä 1900-luvulla Yhdysvalloissa oli mahdotonta valkoihoisen mennä naimisiin mustan kanssa. Veikkään että Raamatulla siitäkin luopumista vastaan silloin perusteltiin.

Ja jos kelttien avioliitto oli sinusta 'erilainen', niin mitenkäs tuo Raamatullinen avioliitto joka raiskatun piti solmia raiskaajansa kanssa? Onneksi avioliittoa on sentään sen verran muutettu ettei moista enää vaadita.

Ari-Vesa Parviainen

Reilulta kuulostaisi,jos homot kertoisivat olevansa miesliitossa,ja lesbot naisliitossa. Ei tuon pitäisi keneenkään oikeuksiin vaikuttaa, mutta muille ainakin olisi selvää mistä on kyse.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Taitaa kuitenkin olla, että tämä ei käy - eli kiista on nimenomaan siitä sanasta, josta kaikki haluavat osallisiksi.

Tässä vaiheessa se on vähän pikkuasioista kiistelyä, ja lopputulos vähän kolikolla heittämistä.

Kannattaa ehkä kuitenkin ymmärtää miten tähän on päädytty, ts. miksi sanasta on tullut kiista. Siviiliavioliitto.

Ari-Vesa Parviainen

Miksi vallitsevaa normistoa tahallaan uhmaava vähemmistö, ei äkkiä olekaan valmis vastaamaan huutoonsa? Ei tässä mistään kolikoista ole kyse, vaan liiton väärin nimeämisestä, ainoastaan. Vika tässä ei ole ennemmistön, vaan pienen minorityn.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Miksi tuon asian pitäisi "selvitä" muille?

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Kyse on siitä, että pelkkä sana voi aiheuttaa syrjimistä työhaastattelussa tai muissa yhteyksissä joissa tuo liiton nimi on ruksi paperissa tai sivuhuomautus haastattelussa.

Se nimenomaan vaikuttaa joidenkin oikeuksiin niin kauan kun täällä on yksikin jolla on jotain sitä vastaan, että samat instituutiot samoilla nimillä koskevat kaikkia.

Käyttäjän jukkahelttula kuva
Jukka Helttula

Riikka, edustan politiikassa ihan eri laitaa kuin sinä, mutta tämän kirjoituksesi sanoman jaan täysin :)

Ari-Vesa Parviainen

Laidastasi en piittaa, oma juttusi, mutta minkä mielsit kirjoituksen sanomaksi, jonka "jaat täysin"? Tarkenna, epämääräisyyksiä on tässä jo riittämiin.

Käyttäjän riikkayrttiaho kuva
Riikka Yrttiaho

Kiva että tärkeä asia ylittää puolue-/aaterajoja!

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Avioliitto on ikimuistoisista ajoista lähtien ollut miehen ja naisen (naisten) välinen liitto, jonka tarkoituksena on tuottaa jälkeläisiä. Luuleeko joku tosissaan, että äänestämällä voi muuttaa tälläisiä luonnonlakeja?

Ari-Vesa Parviainen

Surkealta kuulostaa, mutta juuri sitä näytään tavoiteltavan. Ei luonnonlait inttämällä muuksi muutu,joten mitä tuosta kinaamaan?
Homot hoitakoot hommansa diskreetisti, ei ne sapeta jos ei tyrkytetä.

Käyttäjän riikkayrttiaho kuva
Riikka Yrttiaho

Kukaan ei pakota sua suhteeseen miehen kanssa. Rauhassa nyt.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Ei avioliittolaissa niin lue.

Avioliitto on juridinen käsite ja sellaisena se tarkoittaa sitä, mitä avioliittolaki laittaa sen tarkoittamaan. Mikään luonnonlaki se ei ole.

Mitä tyrkyttämiseen tulee, niin kaipa sinulla on oikeus siitä hääkutsustakin kieltäytyä.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Ei sihen jälkeläisten tuottamiseen avioliittoa tarvita. lintsasitko bioloian tunneilta?

Käyttäjän HannuValjakka kuva
Hannu Valjakka

Juhani en ole ikinä pitänyt sinua tyhmänä,mutta nyt vastaan samassa tyhmyyden hengessä,että,kun laki hyväksytään niin siinä ehdottomasti muuttu kerta heitolla juttu sellaiseksi,että samaa sukupuolta olevat alkavat saamaan lapsia keskenään..just näin..

Kerrataan nyt..avioliitto on juridinen,siis vain ja ainoastaan juridinen sopimus..ei luonnonlaki,ei uskonnollinen kysymys ei mitään muuta,kuin juridin sopimus ja lakimuutosta tulee näinollen tarkastella vain ja ainoataan tästä näkökulmasta.

Käyttäjän riikkayrttiaho kuva
Riikka Yrttiaho

Lapsiargumenttia käytettäessä ihmettelen joka kerta, että kuvittelevatko ihmiset tosissaan että Suomessa ja maailmassa ei ole jo nyt aika monta homon jälkeläistä :D

Käyttäjän HannuValjakka kuva
Hannu Valjakka Vastaus kommenttiin #139

Eihän ne tajuu sitä miten paljon niissä julkisesti normi heteroperheissä on homoja,niin isinä,kuin äiteinäkin ja niistä lapsista nyt puhumattakaan.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Suomessa on miljoona avioparia ja kolmetuhatta rekisteröityä suhdetta, joten vähän suhteellisuutta asiaan.

Käyttäjän hautakangas kuva
Ville Hautakangas

Vähän on vaikea kuvitella sairaampaa TV-ohjelman aihetta. Jos jo Napakympin osallistujista moni tappoi itsensä...

Hienoimmassa tapauksessa naittavat keskenään jonkun elämästä vieraantuneen seksikielteisen homon ja lesbon, kenties ystäviensä ohjelmaan yllyttäminä. Siitä se hauskuus sitten urkeneekin, erityisesti julkkisstatuksen ja kaiken maailman kissanristiäisten myötä.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Homot koostuvat protoneista, neutroneista ja elektroneista. Samoin se paperi, jolle heidän vihkitodistuksensa painetaan, koostuu protoneista, neutroneista ja elektroneista. Protonit, neutronit ja elektronit ovat täysin luonnollisia asioita.

Luonnollisen vastakohta on yliluonnollinen.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

"Luonnollisen vastakohta on yliluonnollinen"

Toinen jaottelu on luonnollinen ja keinotekoinen. Avioliitto toki on selvästi keinotekoinen konstruktio, ei sellaista tiedetä luonnossa esiintyvän.

Jarno Liedes

sudet ? Joutsenet ? mitä näitä nyt on. Blogistikin anakronisti omat homoilu epäilynsä luontoon, joten samassa logiikassa kyllähän elinikäinen periutuminen helposti kattaa avioliiton määritelmän.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #118

Eikä kata. Kyllä siihen paperityötä vaaditaan.

Käyttäjän HannuValjakka kuva
Hannu Valjakka Vastaus kommenttiin #118

Pariutuminen eli siis ...parisuhdettako tarkoitit ? Helposti kattaa avioliiton määritelmän...vaan mitäs sitten tehdään,kun vaikkapa kaksi samaa sukupuolta olevaa joutsenta muodostaakin parin,mitä myös tapahtuu..jopa parittelevatkin,eli siis ..

Jarno Liedes Vastaus kommenttiin #133

Senku laitat tiedot tuosta parittelusta, katsotaan senjälkeen.

Tosin nyt ohitit pääasian, eli yksityisyys ja luotettavuus, monogamia. :)

Käyttäjän HannuValjakka kuva
Hannu Valjakka Vastaus kommenttiin #135

käsitteet meni sekaisin ..poistin ite

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #135

"yksityisyys ja luotettavuus, monogamia"

Kaikki ominaisuuksia joita samaa sukupuolta olevatkin voivat keskenään vaalia.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Mitä tarkoittaa keinotekoinen? Jos apina lyö kepillä banaanin alas puusta, onko hänen ruokailunsa silloin luonnollista vai keinotekoista?

Itse sanon koko Suomen lakia luonnolliseksi, sillä se on ihmisten kirjoittama ja ihmiset ovat pohjimmiltaan osa luontoa.

Tästä saa tietty aikaan jännää filosofista keskustelua, enää vaan pitäisi tietää mitä argumentatiivista merkitystä sillä on koko aiheen kanssa. Siis että miksi luonnollisuudesta pitäisi tai ei pitäisi seurata jotain lainsäädäntöä.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Voi soi, nyt emme saa koskaan tietää, mikä se koirakunnan perisynti on.

Harmi.

Henrik Pesonen

Vaikuttaa hyvältä ohjelmalta. Saadaanpa Suomen alhainen eroprosentti kasvuun näillä tempauksilla.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Monesti törmää väitteeseen, että homoseksuaalit ovat luonnonvastaisia koska eivät voi lisääntya keskenään. Samalla tavalla luonnonvastaisia ovat siis esim. ehkäisyä käyttävät tai steriilit ihmiset:o/

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Usein unohdetaan, että MITÄÄN, mikä on luonnollista, ei ole koskaan määrätty suoritettavaksi missään uskonnossa; hengittäminen on luonnollista, samoin ulostaminen, erittäminen, synnyttäminen jne. Mikään uskonto ei määrää niitä pakollisiksi toiminoiksi. Samoin seksi on luonnollista. Mikään uskonto ei määrää sitä pakolliseksi. Sukupuolisten suuntautumien rajoittaminen yhteisön normein EI ole luonnollista. Juuri siksi alaikäsiin sekaantumisesta, raiskauksista, avioliitosta jne. on olemassa lainsäädäntöä.

Ihminen on sosiaalinen olento, joka määrittää omien sosiaalisten suhteidensa hyväksyvyyttä normijärjestelemin, laein. Nämä normit muuttuvat ajassa, kuten olemme nähneet. Ei ole pitkää aikaa siitä, kun Euroopassa oli nk. kotikuri täysin sallittu ja odotuksenmukainen ilmiö. Näin ollen yhteisön lait ovat jo määritelmällisesti täysin mielivaltaisia, lainvoimaiseksi voidaan määritellä mitä tahansa. Juuri siksi lakeja voidaan muuttaa, jos halutaan.

"Homoliittokeskustelussa" on kokonaan jäänyt huomiotta: MIKSI arvokonservatiivit ja eri suuntauksia edustavat "uskovaiset" vaativat, että liiton nimessä pitäisi tuoda esiin seksuaalinen suuntautuminen? Eihän heteroliitoissakaan tuoda esiin sitä, onko puoliso "pettäjä", sadisti, masokisti tai muuten ideaalista poikkeava.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Tuo normaaliuden määritelmä on kyllä kulttuurisidonnainen. Nyt en muista mistä maasta on kyse, mutta tuossa kulttuurisssa on täysin normaalia, että isä säännöllisesti tarkastaa sormella, että tyttäret ovat pysyneet neitsyinä. Suomessa ajatus heilahtaa hyvin äkkiä hyväksikäyttöön ja insestiin tuollaisessa tilanteessa.

Suomalaisten saunakulttuuri aiheuttaa kauhistusta monissa muissa kulttuureissa. Ei tarvitse mennä kuin Yhdysvaltoihin, niin konservatiivikristityt pitävät insestinä jo sitä, että lapset näkevät vanhempansa alastomina. Siis jo länsimaissa erot voivat olla todella suuria.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #109

Jep. Perheen yhteistä saunailtaa on USAssa käytetty menestyksekkäästi lasten huostaanoton perusteena.

Mikään, mikä on lakisääteistä, ei ole luonnollista.

Heli Hämäläinen

Jotain siinä heteroseksissä on, kun se tuottaa homoseksuaaleja. Homoseksi ei tuota homoseksuaaleja.

Käyttäjän TomNiemi kuva
Tomas Niemi

Väite että homot eivät voi lisääntyä on typerä, homomies on kuitenkin mies joka tuottaa spermaa ja homonaiselta löytyy kohtu, ei siinä tarvita kun kekseliäayyttä niin kyllä sieltä lapsi tulee. Yleensä naispari saa lapsen hedelmöityksella. Miespari turvautuu adoptioon tai naiseen joka on valmis antamaan kohtunsa, niinkuin Toivola tödennäköisesti lapsen sai.

Heli Hämäläinen

En sanonut etteivätkö homoseksuaaliset ihmiset voisi tulla raskaaksi tai olla siittiöiden luovuttajana. Lue tarkemmin.

Käyttäjän HannuValjakka kuva
Hannu Valjakka

Ja kun se tavallinen tapa..eli se laitetaan sinne,ei ole mitenkään pois suljettu..onhan se mies hetken vaikka aidanseipäänä jos niin tarvitaan.

Jore Puusa

Mielenkiintoisinta on, voiko tällainen väittely - jossa kukaan ei kuuntele toistaan, eikä vastaa kysymyksiin johtaa mihinkään? Eduskunta ja hallitus ovat olleet koko elinikäni halvaantuneita, koska päätöksenteon perusta on poliitikon uudelleenvalinta, ei päätöksen järkevyys kansan suhteen.
Niinkauan kuin kansanedustajajien taustaorganisaatio laskee että liberaali asenne johtaa putoamiseen eduskunnasta tai liberaali asenne johtaa pääsemiseen eduskuntaan ei ole mahdollista saada tätä maata sen enemmän eteen- kuin taaksepäinkään, status quo vallitsee.

Olen kuvannut P. Räsästä haastatteluun kolme neljä kertaa ja olen varma ettei hän usko jumalaan tai kirkkoon. Hän on pragamaattinen populistipoliitikko, joka ratsastaa esimerkiksi homokammolla. Sama koskee perussuomalaisten hölmöimmiltä kuullostavia edustajia. Eivät he niin pöljiä ole, heille on organsisaatiossa määritetty pöljän rooli, joka puree suomalaisiin. Uskon ettei ketään oikeasti kiinnosta onko homoilla oikeus avioliittoon vai ei. Se on vain yksi sopivista keppihevosista ( no pun intended) ratsastaa päätöksenteon painostamiskeinoilla.
Itse ihmettelen miksi homoseksuaalit tai heterotkaan yleensä menevät kirkkoon naimiselle luvan saadakseen. miksi mennä polvistumaan organisaatioon jonka kirjoitettu viesti on omaa elämäntapaa julmasti väheksyvä ja kehottaa tappamaan homot sillä joka makaa miehen kanssa kuten naisen kanssa tapettakoon, se on kauhistus.

Hui kauheaa, silloin kun nämä raamatun tekaistut typeryydet kirjoitettiin oli homoseksuaalisuus vallalla lähi-idässä ja sitä pidettiin oikein hyvänä asiana nuorille pojille oppia seksistä. Homeros ja Sokrateskin aikanaan nauttivat poikarakkaudesta kovasti, se varmaan kirvoitti heidät älyllisiin suorituksiin. Raamatun tekstin kirjoittajat eivät varmaan kelvanneet kenellekään miehelle vaikka mieli olisi tehnyt ja siksi olivat nuivia.

FBI:n Herbert Hoover oli homo ja jahtasi raivokkaasti homoja, psykologeilla on tästä käänteisyydestä omat terminsä.
Pitääkin kysyä tämän threadin homovastaisilta, onko niin että navan alla kutittaa kun kaunis mies ilmestyy näköpiiriin ja siitä kauhuissanne rynttääte tuomitsemaan yhden maailman vanhimmista tavoista nauttia seksistä ja ihmisyydestä.

Suoraan sanoen joskus harmittaa ettäminusta tuli hetero, niinpaljon fiksumpaa porukkaa on homoissa ja niinpaljon parempia ja lämpimimpiä he ovat lastensa suhteen kuin ne heterosurkimukset, joita sitten oikeudessa kovistellaan lastensa panemisesta tai hakkaamisesta tai tai jne……..

Käyttäjän piiaaallonharja kuva
Piia Aallonharja

Niin mikä oli kysymys? Mä oon vastustanut televisiota jo pitkään ja tämä ohjelmaformaatti vaan lisää vastustustani :)

Matti Motti

Avioliitossa on valuvika.

Se on sopimus, jossa päätetään varallisuudesta ja vallasta. Ennen vanhaan sopimus koski naisen hallintaa, sukujen omaisuuksia, sen periytymistä. Naista joko alistettiin tai naisesta pidettiin huolta, näkökulman voi valita.
Tietty lapsien elätys vanhuuden turvaksi oli tärkeä elementti sekin.

SItten tuli kirkko hallitsemaan ihmistä. Seksi oli vallan väline.

Avioliittoon kuuluu yhä isyysolettama. Se vaikuttaa periytymiseen.
Myöhemmin avioliittoon kytkettiin sosiaaliturvakin.

Avioliitto tänä päivänä on huonosti laadittu sopimus, koska entisaikain pakkokeinot puuttuvat: nainen pärjää omillaan, on isyystestit, vallanperimys ei demokratiassa ole tärkeä, lapset tulevat toimeen eeroperheissä. Ei ole pakko pysyä avioliitossa.

Eikä yhteiskunta muutenkaan ole pysynyt ihmisten elämässä mukana. KELA etenkään.

Avioliitto on so last season ja nyt siihen pyrkivät muutkin kuin heterot. Miksi?

Hyvät bileet kuten heteroilla? Sosiaaliturva ja perintöverotus? Lapset?

Yhteiskunta kehittyy ja biologinen vanhemmuus irtautuu vanhemmuudesta. Uutta? No, ennen vanhaan usea lapsi syntyi avioliitossa - mutta ei isällleen. Keinohedelmöitys on uutta. Jonain päivänä seksi irtoaa lisääntymisestä.

Lapsia ei homoliitossa ilman (jonkin sortin) keinohedelmöitystä synny. Tai adoptiota tarvitaan.
Seksuaalinen suuntautuminen ei vanhemmuuteen vaikuta. Miksi sitä pitäisi estellä seksin perusteella?

Miksi muuten veli ja sisko eivät voisi olla vaikkapa lapselle vanhempia? Miksi ei voi olla kolmea vanhempaa?

yhtä kaikki, aviolitto pitää uudistaa. Siihen pitää tehdä kunnon sopimus. Oikeudet, velvollisuudet, päätöksenteko, veto-oikeus, irtisanominen, purku ja jopa toimet sopimuksen päättymisen jälkeen.

Nyt avioliitto yhtä kuin häät eli monien tyttöjen prinsessasatu eikä sen juridista luonnetta tajua edes homoliiton puolustaja.

Olenko siis puolesta vai vastaan?

Tämä kaikella rakkaudella. Rakastakaa toisianne.

Reko Kauranen

Blogisti ei ilmeisesti enää kestänyt keskustelua, kun ilmeisesti poisti 1. kommenttini, en ainakaan löydä sitä.
Näinhän nämä "suvaitsevaisuuden" esitaistelijat usein tekevät. Kun asiaargumentit loppuvat, otetaan muut keinot käyttöön.
Näinhän diktatuureissa tehdään.

Käyttäjän riikkayrttiaho kuva
Riikka Yrttiaho

Poistin kommenttisi koska ne olivat leimaavia, homovastaisia ja epärelevantteja keskustelun etenevyyden kannalta. Mulla on valtuudet moderoida blogini kommentteja miten itse parhaaksi näen.

Voit osallistua keskusteluun jos teet sen asiallisesti.

Käyttäjän HannuValjakka kuva
Hannu Valjakka

Minä vastasin siihen kommenttiisi ja Riikka poisti toki senkin,mikä oli oikein ja Riikan velvollisuus,koska kirjoituksesi oli sellaista herjaa josta sinut olisi voinut saada rikosoikeudelliseen vastuuseen.

Käyttäjän riikkayrttiaho kuva
Riikka Yrttiaho

Kun poistaa kommentin niin kaikki siihen tulleet vastaukset poistuvat automaattisesti (mikä on tietysti loogista ja hyvä keskustelun seurattavuuden kannalta).

Ari-Vesa Parviainen

Pottuilua ja poistettavaakin näyttää riittävän, asia lentää pesuveden mukana. Itänaapurissa puheet ja totuus ovat selvästi erillään, täällä harvemmin.

Suomessa on totuttu siihen, että sana kuokka ei tarkoita lapiota tai kaivinkonetta.
Kullekin oma nimensä, tuo tajutaan ilman mitään tutkintoa. Miksi homot haluaa hämätä?

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Samasta asiastahan siinä homojenkin kanssa on kysymys. Jos itse olet noin fiksaantunut siihen, mitä sukupuolielimiä parilla on, ehkä olisi peiliin katsomisen paikka.

Reko Kauranen

Niinhän entinen vasemmisto=kommunistit teki kun oli vallassa, poisti epämieluisat kommentit, vaikka olisikin totta. Ja päitä putoili. Niinhän Venäjällä käy nyt.
Ja siihenhän vihervasemmisto pyrkii nyt, että saisi tukittua suun niiltä jotka eivät suostu tähän homobuumiin.
Etkö kestänyt sitä että vsemmistonuoret ehdottavat myös moniavioisuuden luvalliseksi, totuus on ikävää kuulla. Näin paljastuu strategia, jonka mukaan vähä kerrallaan turhennetaan normaali avioliitto.
Jos olen kirjoittanut rikollisesti, niin tehkää jotakin, mennään oikeuteen ja katsotaan, mutta eipä taida teidän kannattaa, Hannu Valjakka.
Kyllä näkyy olevan vaikea kestää totuutta, virtuaalimaailmanne romahti tosiasioiden edessä. Juuri näinhän käy tässä keskustelussa, homoaktivistit puhuvat tunteisiin vetoavast ja välttävät asiallista keskutelua ja sitten alkaa aggressio, kun ei pärjätä asiatasolla eikä pystytä enää vastaamaan ikäviin faktoihin.
Blogisti taitaa olla vähän liian nuori tällaiseen, kun ei kestä pilvilinnojen romahtamista

Ari-Vesa Parviainen

Ysärityylinen kysymykseni on: missä pihvi? Mitä homot tavoittelee? Valtaväestön vituttamista, vaiko jotain konkreettista hyötyä? Kertokaa mikä se voisi olla?

Demokratia on systeemi, jossa enemmistön mielipide jellaa, ovatko homot tuota vastaan?
Vaativat "erityisoikeuksia"? Eikö se ole vammaiseksi ilmoittautumista?

Käyttäjän riikkayrttiaho kuva
Riikka Yrttiaho

Homot eivät vaadi erityiskohtelua vain samoja oikeuksia kuin muutkin.

Mielipidemittausten mukaan enemmistö suomalaista on tasa-arvoisen avioliittolain kannalla joten siinä sulle demokratiaa.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Ei homojen avioliitto vituta valtaväestöä. Vain pientä suhteellisuudentajutonta osaa siitä. Kyselytutkimusten mukaan valtaosa suomalaisista kannattaa tasa-arvoista avioliittoa.

Demokratia ei ole systeemi jolla oikeutetaan vähemmistöjen sortaminen. Vammaiseksi ilmoittamista tässä on pelkästään se, etteivät samat termit kelpaa kaikkien käyttöön.

Käyttäjän riikkayrttiaho kuva
Riikka Yrttiaho

Reko Kauranen: Jätän kommenttisi, koska ilmeisesti sulle on tärkeää että kättesi jälki tässä blogissa näkyy.

Kuten sanoin, mulla on valtuudet moderoida blogiani miten parhaaksi katson. Mulla ei ole mitään halua kuunnella sössötystä siitä, kuinka oma ja ystävieni seksuaalinen suuntautumiseni on epänormaalia, oksettavaa ja "buumi".

Itsellesi on ilmeisen vaikea sulattaa se tosiasia, että homoutta sekä homoseksuaalista käyttätymistä on aina ollut ja tulee olemaan, eikä se asia muutu siitä miksikään vaikka sinä sen yrittäisitkin kieltää.

Tietää että alkaa olla perustelut vähissä kun on vedettävä ikäkortti pakasta :D

Henrik Perelló

Avioliittoinstituutio, jonka huipentuma on koti, on totta kyllä ihmisen ylevin instituutio, mutta se on nimenomaan ihmisen aikaansaannos. Sitä ei olisi koskaan pitänyt ruveta kutsumaan sakramentiksi. Aviomiehen ja -vaimon liittyminen yhteen avioliitto–koti-suhteen puitteissa on evolutionaaristen maailmojen kuolevaisten suorittama aineellinen toimenpide. On niin ikään valitettavaa, että jotkin kuolevaisryhmät ovat käsittäneet avioliiton sinetöityvän jumalallisen toimenpiteen kautta. Tällaiset uskomukset johtavat suoraa tietä sellaiseen käsitykseen, että aviosuhde olisi purkamaton, olivat olosuhteet tai sopimuspuolten toiveet minkälaatuiset hyvänsä. Mutta avioliiton purkautumisen tosiasia jo itsessään osoittaa, ettei Jumaluus ole mukaan liittyvänä osapuolena tällaisissa liitoissa. Jos Jumala kerran on liittänyt yhteen mitkä tahansa kaksi olevaista tai persoonaa, nämä pysyvät tällä tavoin yhdistyneinä niin kauan kunnes jumalallinen tahto määrää ne eroamaan. Mutta kun on kysymys avioliitosta, joka on ihmisen oma instituutio, kuka rohkenee ryhtyä tuomariksi sanoakseen, mitkä avioliitot ovat sellaisia liittoja, jotka universumin valvojat saattaisivat hyväksyä ja mitkä avioliitot taasen ovat luonteensa ja alkuperänsä puolesta puhtaasti ihmisperäisiä?
Avioliitto on aina ollut ja on edelleenkin ihmisen ajallista ihanteellisuutta edustava suurin unelma. Jos kohta tämä kaunis unelma harvoin kokonaisuudessaan toteutuu, se pysyy silti suurenmoisena ihanteena, joka iäti houkuttelee edistyvää ihmiskuntaa entistä lujempiin ponnistuksiin inhimillisen onnen saavuttamiseksi. Mutta nuorille miehille ja naisille olisi opetettava avioliiton todellisuudesta jotakin, jo ennen kuin heidät sysätään keskelle perhe-elämän keskinäisten suhteiden asettamia ankaria vaatimuksia. Nuorelle ihmiselle ominaista ihanteellisuutta olisi laimennettava karistamalla hänestä ainakin muutama niistä harhakuvitelmista, joita hänellä ennen avioliiton solmimista on. (Urantia-kirjasta)

Reko Kauranen

Blogisti. en ole missään vaiheessa sanonut sanaa oksettavaa, epänormaalia kylläkin Raamatun perusteella. Mielestäni kommenttini olivat hyvin asiallisia ja toin esiin faktoja homoudesta, jotka sinänsä eivät ehkä olleet miellyttäviä.
Kehotan edelleen katsomaan Tv7:n arkistosta: Mitä homoliittolaki aiheutti Massachusettsissa, se on täynnä faktaa , mitä tuon lain säätäminen aiheutti. Voitte itse päätellä haluatteko samaa Suomeen.
Perello. Raamattu kertoo että alussa kun Jumala loi kaiken, kaikki oli hyvää, mutta syntiinlankeemus on tuonut kaikenlaista pahaa niin avioliittoon kuin muuhunkin. Jumala ei luonut homoutta, aviorikosta, murhaa yms, ne ovat syntiinlankeemuksen seurauta.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Niin. Mitä se aiheutti Massachusetissa?

Sen, että homoja ei saanut enää syrjiä ja että niin silti tekevät kärsivät sen nahoissaan. Sen lisäksi lähinnä oli jotain töhöiltyjä byrokratioita, mutta niiltä me osaamme valttyä täällä paremmin.

Se, ettei Massachusetin kouluihin enää saanut jaella uskonnollista homovastaista propagandaa EI OLE negatiivinen seuraus eikä sitä ole sekään jos kouluissa sanotaan homouden olevan normaalia. Sitä ei myöskään ole se, että aiemmin homoja vastaan aggressiivisesti mieltään osoittaneet seurakunnat joutuvatkin VUOROSTAAN mielenosoitusten kohteiksi kun eivät muuta mieltään. Joskus saa sitä mitä kerjää.

Kaikki videon väittämä on seurausta homojen syrjimisestä väkisin kiinni pitämisestä, ei homojen avioliitoista.

Ja höpä höpö luomisinesi. Jumala on luonut KAIKEN ja se sanotaan selvästi Raamatussa. Tuo syntiinlankeemusselittely taas ei ole Raamatusta. Ja murhan jumala ainakin loi, onhan hän itse suurin murhaaja Raamatun mukaan.

Reko Kauranen

Ala-ollila. Siis väkivalta ja häirintä on paikallaan, kun toiset ovat eri mieltä. Video näytti selvästi että sanan- ja uskonnonvapaus on uhattuna. Myös se on tietysti oikein, että yhteiskunta pakolla aivopesee lapset ja jopa kehottaa nuoria kokeilemaan homoirtosuhteita. Ja sado-masokismikin on aivan ihailtavaa, niinhän, että sitä julkisesti esitellään. Ja että sukupuolen vaihtoa tehdään vanhempia kuulematta lapsille. Ja vanhemmat eivät saa enää puuttua lastensa kasvatukseen millään tavalla, eli yhteiskunta diktatoorisesti määrä, mitä lasten pitää uskoa ja mitä ei.
Näin tehdään diktatuurissa.
Eikö ole kumma, että vaikka homot siellä saivat avioliitto-oikeuden, ei se heille riittänyt, vaan piti alkaa vainota toisinajattelijoita.
Homoliike onkin ollut todella aggressiivinen ja kumma kyllä kuten videosta selvisi homoperheiden sisäinen väkivalta oli jo suuri ongelma, samoin terveydelliset ongelmat, joihin satsataan suuria summia rahaa.

Reko Kauranen

Ala-ollila luepas 1. Mooseksen kirjan 3.luku, siellä selvästi kerrotaan syntiinlankeemuksesta ja samalla kerrotaan että vaimon siemen tulee polkemaan rikki käärmeen pään eli Paholaisen vallan. Tässä jo ennustettiin se, että vaimon siemen, siis neitseestä syntynyt, tuhoaa Paholaisen vallan. Jeesus oli se vaimon siemen joka ristillä sovitti ihmiset Jumalan kanssa ja pelasti ihmiset Paholaisen vallasta, jokaisen joka tahtoo tarttua tähän pelastukseen. Raamattu on johdonmukainen ja siellä kerrotaan että turmeltunut maailma asetetaan kohdalleen ja tulee uusi taivas ja uusi maa. VT:ssa kerrotaan tästä tulevasta messiaasta profeettojen suulla, esim Jesaja 53. Jeesus on Raamatun punainen lanka.
On ihmisen vastuulla, miten hän tähän pelastuskutsuun vastaa, Jumala ei nimittäin pakota ketään uskomaan, mutta se ei poista Jumalalta lopullista tuomiovaltaa, kun on sen aika.
Roomalaiskirjeen 1.luvussa kerrotaan, että jokainen ihminen sisimmässään tietää, että Jumala on olemassa, kun ihminen katselee tätä ihmeellisesti suunniteltua maailmaa. Samassa luvussa kerrotaan yhdestä esimerkistä ihmisen langenneisuudesta ja kapinallisuudesta, siitä että JUmalan luoma seksuaalisuuskin on vääristynyt siten että miehet ovat sukupuoliyhteydessä miehiin ja naiset naisten kanssa. Jumalahan loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, ja käski näiden liittyä yhteen.
Mutta valinta on jokaisen ihmisen, haluaako kuunnella vai ei.

Käyttäjän JukkaNurmi kuva
Jukka Nurmi

Uskovaisten mielesteä satukirja toimii lakikirjana. Sitäkin he lukevat rusinat pullasta poimien: ottavat käyttöön ne palat, jotka heille itselleen sopivat, unohtavat ne palat, joiden noudattaminen on heille itselleen hankalaa.

Jos avioliiton raamatullisia perinteitä halutaan noudattaa, niin tässä on mainio video siitä, mitä parisuhdemalleja raamatusta löytyy:

https://www.youtube.com/watch?v=OFkeKKszXTw

Reko Kauranen

Jukka Nurmen kannattaisi perehtyä paremmin Raamattuun että' pystyisi erottamaan Uuden ja vanhan Testamentin toisistaan. Mooseksen kirjoissa on paljon lainsäädäntöä joka koskee israelilaisia, kuten muillakin valtioilla on omat lakinsa. Siellä tietyt ranhgaistusmääräykset, hygieniamääräyksiä, jumalanpalvelukseen liittyviä säännöksiä, jotka Uusi liitto kumosi, kuten eläinten uhraamisen. Uuden testamentin opetuksissa pitäydytään niihin VT:n opetuksiin, kuten 10 käskyyn, jotka ovat yleismaailmallisia kaikille ihmisille, kulttuurista ja valtiomuodosta riippumatta. VT:n Israel oli teokraattinen valtio näkyvästi. Uusi liitto eli kristinusko on teokraattinen vain hengellisesti, periaatteessa näkymätön valtakunta(pyhien yhteys ei saa sekoittaa nimikristittyihin).
Siksi kristinusko sopii kaikkiin kultttureihin , joissa osa kulttuurista on vastoin Jumalan antamia yleismaailmallisia eettisiä ohjeita, osa on neutraalia ja sopimuksenvaraista ja usein vain joihinkin ulkonaisiin tapoihin liittyvää. Musiikki voi olla monenlaista sen oman kulttuurin mukaisesti, mutta Uusi Testamentti esimerkkeineen ja ohjeineen on sitova.
Joka tapauksessa suurin osa meidän kulttuurimme eettisista perusteista ovat juutalais-kristillisestä traditiosta nousevaa, kuten miesten ja naisten tasa-arvo, lapsen täysiarvoisuu, kaikkien ihmisen tasa-arvoisuus JUmalan edessä syntisenä ja kääntymystä tarvitsevana ja armahtavaisuus niin Jumalallisena kuin inhimillisenä ominaisuutena ja erityisesti Rakkaus Raamatun mukaisesti eli Rakkaus totuudessa ei valheessa.

Toimituksen poiminnat